Advocaat Sitaram in brute zeeroofzaak: 'Het OM heeft gefaald om wettig en overtuigend bewijs te leveren'

Advocaat Lobo: 'Er zijn heel veel twijfels en wij zien dat sommige verdachten onschuldig zijn'

OM eist 35 jaar gevangenisstraf tegen elf verdachten


De verdediging in strafzaak inzake de geruchtmakende zeeroof ruim een jaar geleden is gisteren afgerond. De verdachten krijgen op 16 augustus de gelegenheid om zich persoonlijk tot de rechter te richten, waarna ze een datum bepaalt voor vonnis. De verdachten staan terecht voor de brute zeeroof in april 2018 waarbij een aantal vissers om het leven is gebracht. Enkele vissers worden nog steeds vermist.

Onterecht noemt de verdediging de strafeis van 35 jaar gevangenisstraf met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht tegen de verdachten Chris P., Doodnath M., Rameshwaru R., Madre K., David W., Ramdeo P., Premnath P., Sureshdien N., Feroz B., Anthony T. en Ganesh B. Ook in het geval van Terry D., tegen wie vijf jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf is gevorderd, zijn de advocaten het niet eens met het Openbaar Ministerie (OM), aldus de Ware Tijd vandaag, donderdag 1 augustus 2019.

In zijn urenlange repliek heeft advocaat Raoul Lobo gesteld, dat er geen sprake is geweest van nauwe samenwerking zoals het OM stelt. Het rechtssysteem heeft volgens Lobo gefaald bij het onderzoek. Het bewijs, dat door het OM geleverd is, mag volgens hem niet worden meegewogen om een gepaste strafmaat te bepalen. 'Er zijn heel veel twijfels en wij zien dat sommige verdachten onschuldig zijn en dat toch zoveel tegen hen geëist wordt. Dat is onterecht.'

De Officier van Justitie (OvJ) hield vast aan wat ze eerder had gesteld, dat er overtuigend bewijs is geleverd in het onderzoek dat de verdachten een plan hadden om een aantal vissers op brute wijze af te slachten. Ze blijft er ook bij, dat de geëiste straffen passend zijn.

Volgens advocaat Gregory Sitaram blijkt het OM niet gelukkig met zijn eerdere felle uitspraken na het requisitoir van de OvJ. Hij zei, dat het nimmer zijn bedoeling is geweest om iemand te minachten. 'Als er zaken gebeuren die niet door de beugel kunnen is het mijn taak om dit aan te halen als advocaat.' De advocaat bracht eerder onder aandacht van de rechter, dat het OM grote missers over het hoofd heeft gezien. Er zijn zaken in het politieonderzoek vastgelegd waarvan hij de betrouwbaarheid betwijfelt. De indruk bestaat bij hem, dat er sprake is van vooringenomenheid. Zo zou het OM alleen gebruik hebben gemaakt van verklaringen van medeverdachten en die als bewijs meegenomen zonder het waarheidsgehalte te toetsen.

'Er is volgens de verdediging sprake van zware vermoedens. Geen enkele medeverdachte heeft bevestigd, dat de opdrachten om te moorden van Doodnath M. en Ramdeo P. kwamen. Het OM heeft gefaald om wettig en overtuigend bewijs te leveren', aldus de advocaat.

Doodnath M. en Ramdeo P. worden volgens de vervolging gezien als het brein achter de moorden. Zij zouden onder meer het moordplan hebben beraamd. De advocaten Murwin Dubois, Maureen Nibte en Harold Belfor persisteerden bij hetgeen ze in hun pleidooi hebben aangehaald.