'Met van tafel vegen wanprestatie van Alcoa heeft regering de onderhandelingen principieel verkeerd gevoerd''De regering heeft De Nationale Assemblee (DNA) niet kunnen overtuigen dat Alcoa geen wanprestatie kan worden verweten door eenzijdig vroegtijdig haar operaties te beëindigen en te ontmantelen. Minister Sergio Akiemboto heeft na indringende vragen in DNA aangegeven dat in samenspraak met de Surinaamse regering dit zou hebben plaatsgevonden. Dit zou middels een brief zijn gebeurd door de minister van Natuurlijke Hulpbronnen (NH), Jim Hok, onder regering Bouterse I aan Alcoa. Deze brief is inmiddels aan DNA toegezonden waaruit blijkt, dat de toenmalige minister van NH slechts om meer informatie vraagt over de schriftelijke mededeling en presentatie over de problemen van Alcoa. Heeft minister Akiemboto bewust gelogen tegen DNA over de inhoud van de brief om koste wat het kost een verdere discussie over wanprestatie van Alcoa te voorkomen?
De kwestie van wanprestatie is een principiële zaak en erg cruciaal bij de bepaling van de onderhandelingspositie van Suriname.
PALU-parlementariër Cleon Gonsalves heeft deze kwestie in de tweede ronde nogmaals aangekaart. Als het waar is dat de regering samen met Alcoa het besluit heeft genomen om de activiteiten in Suriname te beëindigen, dan is de regering er inderdaad schuldig aan dat de mogelijkheid om Alcoa van wanprestatie te beschuldigen is verspeeld. Wanprestatie zou de Alcoa in de situatie brengen dat het bedrijf waarschijnlijk honderden miljoenen dollars aan Suriname zou moeten vergoeden. Nu de regering zegt dat zij uit zichzelf akkoord is gegaan met de beëindiging van de activiteiten, dan zou de multinational zich daarover in elk geval geen zorgen meer hoeven te maken. Men kan in dat geval in Pittsburgh opgelucht ademhalen. Maar tot nu toe heeft de regering geen bewijs daarvoor op tafel kunnen leggen.
Het schrijven waarnaar minister Akiemboto verwees zou zijn van 30 april 2014. Deze brief is geschreven naar aanleiding van een brief van Alcoa volgend op een presentatie van Aquilino Paulucci (de toenmalige president Alcoa Latin America/Caribbean) over de problemen van Alcoa/Suralco, onrendabele bauxietontginning en eventuele support vanuit de Surinaamse regering om de activiteiten te kunnen voortzetten.
In deze brief betitelt Hok het gepresenteerde als een 'zeer ernstige kwestie' en verwijst hij naar presentaties uit het verleden waar Suriname een totaal ander beeld is voorgehouden. In eerdere presentaties heeft Alcoa het namelijk continu gehad over bevestigde en herbevestigde bauxiet voorraden tot tenminste 2024. In de brief verwijst Hok verder naar de bijna 100 jaren oude relatie met Alcoa. Van die 100 jaar zitten beide partijen al 60 jaren in de Brokopondo Overeenkomst. Deze overeenkomst zal daarom leidend moeten zijn voor beide partijen om verder te gaan. Hok beëindigt de brief zelfs heel sterk door Palucci te vragen naar de Business Case op grond waarvan verder zou kunnen worden gesproken. Een antwoord op deze brief is nooit gekomen. Integendeel, president Bouterse installeerde kort daarna een onderhandelingscommissie onder leiding van Dilip Sardjoe die volledig voorbijging aan de inhoud en de bedoeling van deze brief.
Met het van tafel vegen van de wanprestatie van Alcoa heeft de regering de onderhandelingen principieel verkeerd gevoerd en Suriname ernstig benadeeld. Het is al lang duidelijk, dat de regering niet heeft onderhandeld in het belang van Suriname. Er zijn zelfs bewust zaken die goed zijn verwoord in de Brokopondo Overeenkomst verzwakt in de uiteindelijke beëindigingsovereenkomst.
Ook de uitlatingen van de president ‘als zou de regering de weg van arbitrage willen vermijden heeft de onderhandelingspositie van Suriname verder helpen ondergraven. Opnieuw onderhandelen met Alcoa/Suralco waarbij arbitrage niet uitgesloten moet worden, is de beste oplossing voor nu. Alle in de Brokopondo Overeenkomst vastgelegde verplichtingen en procedures zullen eerst haarscherp op tafel moeten worden gelegd.
Zaken die niet in thuishoren zoals de Bakhuys bauxietvoorraden moeten buiten de onderhandelingen worden gelaten. Wijzigen van de huidige overeenkomst zonder aan de verkeerde basisuitgangspunten te komen van waaruit de huidige onderhandelingen zijn gevoerd, zal een gedrocht van een overeenkomst opleveren.
PALU Secretariaat Massa communicatie en PR'
Geen opmerkingen:
Een reactie posten